Уральское казачество

История – это наше прошлое. Но прошлое – это не только то, что уже ушло и никогда не вернётся. Это фундамент, на котором мы с вами строим и настоящее, и будущее.
В данном случае здесь отнюдь не образное сравнение, ради красного словца. Хорошо известно, как в 1920-х, так и в начале 1990-х попытались отбросить прошлое и строить на «чистом месте». Но получилось именно то, что и бывает на пустом месте, без фундамента – то бишь на песке. Конструкции почти сразу перекосило, они начали давать трещины и заваливаться.

Хорошо известно и другое, что бывает с народом, забывшим и утратившим свою историю и культуру. Он исчезает. То есть люди-то остаются, но отрываются от родных корней, их больше ни¬что не связывает воедино, и они постепенно растворяются среди других народов. Подобный процесс происходит на наших глазах – распадается этнос таджиков. Подделав историю и традиционную культуру, можно искусственно изменить сам народ.

Наш с вами исторический фундамент обладает ещё одной особенностью. «Кирпичей», из которых он складывался, то есть событий прошлого, мы не видим. Они остались скрытыми от нас под слоями столетий и тысячелетий. Мы имеем лишь описания, составлявшиеся в разное время, разными людьми. События кропотливо перечисляли летописцы, о них оставляли воспоминания очевидцы, что-то любопытное для себя отмечали иностранные авторы. Материал накапливался, дополнялся, частично погибал. В XVIII–XIX веках появились исследователи, взявшиеся перерабатывать массу первичных документов, сводить их воедино. И появились полные, исчерпывающие «описания фундамента» России: труды, которые как раз и принято именовать фундаментальными, – Татищева, Карамзина, Ключевского, Иловайского и других. Эту работу с успехом продолжили советские историки…
Однако – ещё раз подчеркну – составляли историю конкретные люди, каждый из них жил в какую-то конкретную эпоху. А для той или иной эпохи характерна своя система взглядов и оценок. Например, изучать жизнь средневековой Руси только по летописям весьма затруднительно. Монахов - летописцев никак нельзя упрекнуть в недобросовестности, но они были людьми своего времени, и сама их психология очень отличалась от нашей. Они видели окружающее совсем не так, как увидели бы мы. Причины и следствия искали не там, где искали бы мы. Непонятное для нас было для них само собой разумеющимся, обыденным.

Точно так же и в XVIII–XIX веках господствовала своя психология, выработалась своя система взглядов. Очень отличающаяся от нашей, современной. Но авторы, создававшие фундаментальные труды по истории России, писали их не для нас, а для собственных современников. И писали, разумеется, так, как понимали они сами. Если у средневековых летописцев незыблемой основой мышления было православие, то для интеллигенции XIX столетия такой же непререкаемой истиной считалось либеральное западничество. Идеалом признавались европейское просвещение, образование, технические и общественные достижения Европы, а в перспективе – дальнейшее сближение и слияние с западным миром.

Под этим углом рассматривалась и отечественная история. Учёные того времени всячески стремились согласовать свои описания с зарубежными взглядами на Россию. Главным критерием развития своей страны видели переход от национальных традиций к европейским. С позиций западничества старались переосмыслить и далёкое прошлое, сменить оценки, которые признавали устаревшими, на более близкие и понятные для себя и окружающих. Конечно, этот взгляд был субъективным, но он полностью соответствовал стереотипам той эпохи и завоевал статус общепризнанного.
Советская историческая наука очень много сделала для исследования и дополнения общей картины российского прошлого. Были подняты ранее неизвестные или не замеченные факты из архивных документов, особенных успехов достигла археология – только в советские годы она вышла в полной мере на научный уровень. Но и для этой эпохи была присуща такая же особенность, как для дореволюционной. Взгляд на историю под углом господствующих установок, переоценки прошлого с точки зрения изменившихся идеалов. Старый фундамент стремились состыковать с новыми моделями, по которым предполагалось строить будущее. Впрочем, и от западнических оценок не отказывались – ведь сама официальная идеология родилась на базе зарубежных учений, и создававшие её классики были никак не русскими.

И вот наступил XXI век. Пришло другое время, и очень многое оно подвергло суровой проверке. Сближение с Западом обернулось горьким обманом и привело Россию к 1917 го¬ду. Советские же модели начали рушиться задолго до 1991 года. Субъективные проекты содержали ошибки, не соответствовали историческому фундаменту, и рано или поздно это приводило к обвалам. Ну а попытки создать на обломках новую, ещё более западническую историю оказались настолько уродливыми, что от нынешних учебников плюются все учителя, а ученики их по-просту не читают.

Неслучайно в наши дни наблюдается такой всплеск интереса к отечественному прошлому. Я, конечно, не имею в виду массу «жёлтой» литературы, рассчитанной только на псевдо¬сенсации. Но и серьёзных, действительно интересных трудов выходит предостаточно. Их авторы желают самостоятельно разобраться, проверить, найти ответы на вопросы, которые, как выясняется, были решены неудовлетворительно. Ведь получилось, что в течение двух с лишним веков Россия изучала собственную историю… чужими глазами. Сперва – глазами «просвещённых» немцев, французов, англичан и тех русских интеллигентов, которых они «просветили». Потом – глазами партийных идеологов. И наконец – американских советологов.
А в результате накапливались и наслаивались искажения реальных событий. Вся история оказалась засорена тем, что сегодня называют «мифами о России». Их много: от извечной «отсталости» и «забитости» до оклеветания ключевых политических фигур, от теории «норманнизма» до «ревизий» Великой Отечественной. Они, кстати, легко опровергаются. В последние годы опубликовано большое количество работ, весьма грамотно и толково разбирающих несостоятельность того или иного «мифа». Но… выходят книги, опрокидывающие каждый из них по отдельности. А «мифы» продолжают жить в совокупности.

Стоит отметить ещё один немаловажный аспект. Опровергая «мифы», мы как бы пытаемся оправдаться. Силимся доказать нашу невиновность. А перед кем? Перед тем же Западом? Перед теми из наших соотечественников, кто заразился комплексами неполноценности и самооплёвывания? А не слишком ли велика для них такая честь? Заслужил ли хоть кто-нибудь право, чтобы наш народ перед ним оправдывался? За себя, за своих замечательных предков, за свои великие свершения?
В свете всего сказанного напрашивается единственный вывод. Надо просто создать заново полную историю России – без мифов. Нет, я вовсе не имею в виду отрицания гигантского багажа, накопленного учёными прошлых поколений. Но ведь и они не переписывали бездумно труды предшественников, а критически перерабатывали их. Вот и требуется дальнейшая проработка по очистке от неточностей, искажений и чужеродного «мифотворчества».

Это ни в коем случае не должно стать какой-то «новой» историей России. История-то у нас одна, и стыдиться её нам абсолютно нечего. Разве что глядят на неё по-разному, с разных позиций. Поэтому пора наконец-то посмотреть на неё с точки зрения самих русских. С учётом приобретённого печального опыта увлечений «мифами», с позиции русских людей уже не XIX и не XX веков, а – сегодняшнего дня. Но не разрушая, а наоборот, восстанавливая национальную традицию, связывающую нас с истоками отечественной культуры и истории. Нащупывая тот самый забытый фундамент – надёжный, прочный, существовавший и складывавшийся веками, – на который смогли бы без опаски опереться и мы, и наши потомки.

Валерий Шамбаров
www.shambarov.ru